Добрый хозяин

[zulikhan]

У хорошего хозяина рабу живется гораздо лучше, чем на первых порах на свободе.
Реальны случаи, когда рабы отказывались выходить на волю. Такое случалось в России после отмены крепостного права, случалось и в США, когда хозяин решал дать рабу вольную, и в других странах тоже.

Раб на плантации не обязан думать о влиянии глобального потепления на мировые цены на хлопок. Он просто делает то, что ему прикажут, и знает, что необходимый минимум - еду, одежду и крышу над головой - хозяин ему обеспечит. Если хозяин хороший и заботится о своем имуществе - рабу, получается, вроде и желать больше нечего.
Свободный человек может пропахать на той же плантации весь сезон вместе с семьей, взяв в банке кредиты на удобрения, пестициды и новую технику - после чего случится неурожай или цены на хлопок упадут, и он останется с кучей долгов, хорошо еще, если из дома не выселят.

Тяжело быть свободным.
Особенно, если в обществе не предусмотрены механизмы адаптации для бывших рабов.
А ведь, как правило, рабов насильно царским декретом на волю не выгоняют. Обычно за это еще и бороться приходится. А свобода - это не делай, что хочешь, а выкручивайся, как знаешь. К этому не все готовы.

Именно в этом корни боязни иметь суверенное государство и склонность обвинять в наших проблемах конкретных власть имущих. Мол, плохие хозяева уйдут, хорошие придут - и заживем!

Дискутировала я на днях с одним умным человеком, и родилось у меня такое сравнение. Если рабу предложат выбор - получить свободу или сменить злого хозяина на очень хорошего и порядочного, который относится к рабам как к членам своей семьи и кусок в рот не положит, пока рабов не накормит - только тот, кто раб по природе, а не в силу обстоятельств, выберет вариант с хорошим хозяином. Потому что хороший хозяин может разориться, умереть, а даже если он переживет этого раба - все равно, дети и внуки этого раба будут служить другому хозяину, который совершенно неизвестно какой будет.

Да, хозяин может быть добрым. Не приказывать "Мочить в сортире", а интеллигентно написать в программе "Установить мир в Чечне, сохранив при этом целостность России". А суть-то одинакова - рабство.

Comments

[iriele.livejournal.com]

Это все так, но я бы заметила, что и "суверенное государство" - хозяин. Это, конечно, не к тому, что не надо добиваться независимости.

[zulikhan.livejournal.com]

Во-первых, если государство демократическое, то чиновники - не хозяева, а те, кого нанимают граждане для выполнения управленческих функций.

Во-вторых, в любом случае, в своем государстве ты никогда не будешь человеком второго сорта. В своем государстве никто не "чурка".

В-третьих, если в своем государстве какой-то неудачный правитель, его можно убрать собственными силами. А если в Кремле сидит отморозок, то с ним мы ничего сделать не можем - ни силой, ни путем выборов.

[levgilman.livejournal.com]

Даже не государство, а совокупность других людей - хозяин для индивидуума. Можно сопротивляться хозяину, убегать от него - но он всё же хозяин. Если обычный раб является для хозяина собственностью, то "не раб" для по отношению к фактическому, по сути, хозяину - позиционирует себя и вовсе как часть организма.
".. собственными силами" - что я и имел в виду.

" В своем государстве никто не "чурка"."
- да мало ли там других не менее уничижительных статусов. Или не уничижительных, а просто смертный приговор - уже вынесенный или угрожающий за несогласие с какой-нибудь мерзостью.



А высказанные в основном посте соображения против доброго хозяина в пользу свободы - они ведь столь же шкурные, как и обратные.