"Тогда уж другой пример лучше взять. Виктор Суворов убедительно доказал, что Сталин планировал напасть на Европу, и Гитлер опередил его буквально на несколько дней. Если бы Сталин напал первым, он смял бы гитлеровскую армию, и за несколько месяцев война была бы закончена. Остановился бы Сталин где-то возле Ла-Манша, во всей Европе был бы зверскими методами насажен коммунизм, а Советский Союз, вероятно, сохранился бы до сих пор."
Я не знаю наверняка, опередил ли Гитлер Сталина в 1941, но учитывая реальную боеспособность РККА, считаю, что сценарий "маленькая победоносная война" подгонкой Суворова несостоявшейся фактуры под нужный ему ответ.
Если Вам интересна эта тема, почитайте Марка Солонина:
"Получается, что Гитлер - спаситель Европы. По крайней мере, той ее части, которая не попала в соцлагерь."
Не получается. Поскольку проводил политику завоевателя в худшем смысле, а не освободителя.
Далеко не Наполеон и не Александр Македонский, скорее--аналог Чингисхана и Батыя.
"Да только кого это волнует, если история не знает сослагательного наклонения? В глазах всего мира немцы - агрессоры, потому что первые напали, и после окончания войны их почему-то не медалями наградили, а виселицей."
Предположим историю пишу победители. И немцы--агрессоры во многом на правах побеждённых. Хотя нисколько об этом не жалею.
Притом немцы стали агрессорами ещё в 1939-1940, когда подмяли под себя Польшу и часть Западной Европы.
"Так что, к великому моему сожалению, мнение княгини Марьи Алексеевны тоже приходится учитывать. При том, что это учитывание иногда бывает катастрофическим для военных, экономических и т.д. интересов государства."
Я не считаю, что быть живым шакалом лучше чем мёртвым львом. Лучше быть живым львом. Но война такая мерзкая штука, что порой--не будешь первым--не будешь никаким.
Не пошёл бы Басаев в Дагестан--был бы римейк 1994 года. Притом ещё и была определённая вероятность и внутренней гражданской войне--между Масхадовым и его противниками, которой Кремль с удовольствием воспользовался бы, если бы не подтолкнул даже.
По жизни не всегда возможно выбрать идеальны вариант, порой--приходится выбирать лучшее из худшего крайней мере в политике и на войне.
Потому что если доводить до абсурда можно и Дудаеву и Масхадову и Басаеву предъявить, что они не Махатмы Ганди ниразу и не могли сопротивляться агрессии мирными средствами как чехи в 1968.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2012-07-03 02:42 pm (UTC)Я не знаю наверняка, опередил ли Гитлер Сталина в 1941, но учитывая реальную боеспособность РККА, считаю, что сценарий "маленькая победоносная война" подгонкой Суворова несостоявшейся фактуры под нужный ему ответ.
Если Вам интересна эта тема, почитайте Марка Солонина:
http://lib.rus.ec/a/26332
22 июня Анатомия катастрофы
http://lib.rus.ec/b/199689/read
23 июня: «день М»
http://lib.rus.ec/b/339325/read
25 июня. Глупость или агрессия?
http://lib.rus.ec/b/206305/read
а если покороче, вот хороший сборник, где представлены версии разных авторов на этот счёт:
Первый удар Сталина 1941
http://lib.rus.ec/b/226216/read
"Получается, что Гитлер - спаситель Европы. По крайней мере, той ее части, которая не попала в соцлагерь."
Не получается. Поскольку проводил политику завоевателя в худшем смысле, а не освободителя.
Далеко не Наполеон и не Александр Македонский, скорее--аналог Чингисхана и Батыя.
"Да только кого это волнует, если история не знает сослагательного наклонения? В глазах всего мира немцы - агрессоры, потому что первые напали, и после окончания войны их почему-то не медалями наградили, а виселицей."
Предположим историю пишу победители. И немцы--агрессоры во многом на правах побеждённых. Хотя нисколько об этом не жалею.
Притом немцы стали агрессорами ещё в 1939-1940, когда подмяли под себя Польшу и часть Западной Европы.
"Так что, к великому моему сожалению, мнение княгини Марьи Алексеевны тоже приходится учитывать. При том, что это учитывание иногда бывает катастрофическим для военных, экономических и т.д. интересов государства."
Я не считаю, что быть живым шакалом лучше чем мёртвым львом. Лучше быть живым львом.
Но война такая мерзкая штука, что порой--не будешь первым--не будешь никаким.
Не пошёл бы Басаев в Дагестан--был бы римейк 1994 года. Притом ещё и была определённая вероятность и внутренней гражданской войне--между Масхадовым и его противниками, которой Кремль с удовольствием воспользовался бы, если бы не подтолкнул даже.
По жизни не всегда возможно выбрать идеальны вариант, порой--приходится выбирать лучшее из худшего крайней мере в политике и на войне.
Потому что если доводить до абсурда можно и Дудаеву и Масхадову и Басаеву предъявить, что они не Махатмы Ганди ниразу и не могли сопротивляться агрессии мирными средствами как чехи в 1968.