Гражданская война или все-таки национально-освободительная? Мой ответ Герману Садулаеву

[zulikhan]

Прочитала расшифровку радиопередачи "Чеченец в России. Герман Садулаев". Не без некоторого даже восхищения - вот ведь умен! Ценю людей, умеющих парадоксально мыслить - независимо мыслить, выдавая сентенции, которые до них никто не отваживался говорить (или не додумывался просто?). И плевать, что это никому не понравится. Не случайно, наверное, он единственный чеченец, высказывания которого воспринимают в штыки и ичкерийцы, и кадыровцы. Я тоже частенько воспринимаю его в штыки, но - всегда оценив.

Кто не в курсе - этнически Садулаев полурусский, ментально - практически полностью русский (вернее даже - человек-вне-национальности, чья личность сформировалась на основе русского языка и культуры), идейно - большой поклонник СССР со всеми его особенностями. С такими исходными данными любые конфликты между русскими и чеченцами ему смертельно невыгодны, и переступить через это он не может. (Я тоже, в силу воспитания, отчасти такая, но я еще в юности сделала выбор и держусь своей стороны мертво, а Садулаев, похоже, выбирать не хочет).

Уяснив исходные данные, идем дальше. В длинном интервью - две главных мысли. Первая: все героические особенности чеченцев - это миф, придуманный в ХIX веке русскими писателями, которые, как и нынешняя интеллигенция, ненавидели самодержавие и, поездив на Кавказ, придумали бесстрашных и свободолюбивых горцев - борцов с самодержавием. Мол, кто-то же может! Это была интеллигентская выдумка, предназначенная исключительно для внутреннего употребления. Но чеченцы, научившись читать и начитавшись Толстого и Лермонтова, "положили эту мифологическую концепцию в основу своей будущей национальной самопрезентации".

Вторая мысль: две прошедшие войны были на самом деле не войнами чеченцев с русскими, а гражданскими войнами чеченцев между собой, в которые зачем-то влезли русские, подумав ошибочно, что это их война. Такие гражданские войны - необходимый и неизбежный этап создания государственности любого народа. Сейчас этот этап закончен - как и положено, победой одной из политических сил, и молодая чеченская нация, находящаяся на пассионарном подъеме, в усиленном темпе строит свою государственность. При этом вопрос об отделении России от Чечни (именно так формулирует Садулаев) не поднимается, потому что элитам нынешняя ситуация комфортна, как комфортно было когда-то русским князьям править под скипетром золотоордынского хана.


Благоверный князь Александр Невский умоляет хана Батыя пощадить землю Русскую. Раскрашенная гравюра XIX в.

Остро, ярко, вкусно сказано. Прочитав, реагируешь эмоционально - раскрываешь рот и в первые секунды не знаешь, чем возразить. Потом включается голова. Итак, начинаем.

Пункт первый. О литературе. Творческим людям свойственно все романтизировать и преувеличивать. Но дыма без огня не бывает, а писатель, если он талантлив (а мы говорим о классиках российской литературы, о гениях) именно преувеличивает, а не выдумывает. И, например, людей, известных своей трусостью и скупостью, никогда не выведет в произведении щедрыми смельчаками.
Конечно, тогдашние горцы не были идейными борцами с самодержавием. Они и слова, думаю, такого не знали. Они просто, не заморачиваясь особо, убивали оккупантов, залезших на наши земли, и, несомненно, правильно делали. И разве ошиблись писатели, увидев в этом свободолюбие? )

И ничего удивительного в том, что через много лет наш Президент Джохар, чуть пригасив искринки в глазах, не скрывая горделивого удовольствия, цитировал на камеру:

И дики тех ущелий племена;
Им Бог - свобода, их закон - война...
Там поразить врага не преступленье;
Верна там дружба, но вернее мщенье;
Там за добро - добро, и кровь - за кровь,
И нeнависть безмерна, как любовь.

Из-за изначально несопоставимой разницы в количестве читателей ни один чеченский писатель не может сравниться по влиятельности с классиками российской литературы. Кроме того, нет пророка в своем отечестве. Вот и цитируют российских классиков. Вроде как потомки народа, упомянутого каким-нибудь Геродотом, обязательно будут с гордостью на него ссылаться.
Конечно, эти строки Лермонтова льстят национальному самолюбию. А что здесь такого? Похвала от врага - лучшая из похвал.

Пункт второй. О гражданской войне. Предпосылки для нее у нас действительно были, и серьезнейшие. Но был и шанс ее избежать - для этого надо было не вмешиваться России и не убивать Дудаева. Его харизмы могло бы хватить, чтобы придавить лидеров поменьше и по краю провести страну над пропастью братоубийства. Могло и не хватить - но и тогда конфликт не был бы таким кровопролитным, как две войны, и лет за пять все бы устаканилось само собой.
Но в любом случае - если в гражданскую войну вмешивается сильное иностранное государство, поддерживающее, допустим, одну из сторон - эта война мигом перестает быть гражданской и становится национально-освободительной.

А что на всех сторонах воевали чеченцы - так это на любой войне так. Из-за того, что у русских были власовцы, война с Гитлером ведь не превратилась из национально-освободительной в гражданскую. Можно и дальше пойти (этот момент обычно не педалирует советская и российская пропаганда). Берем российский населенный пункт, оккупированный гитлеровцами. Что, в нем, как в советских фильмах, будет один продажный староста и один полицай (которых после войны повесят?). Да ничего подобного. Будет достаточное количество русских чиновников, работающих в оккупационной администрации. Будут полицаи. Будут директора школ и просто служащие контор, работающих "под немцами". Будут рабочие на заводах, производящих все необходимое для Рейха. Даже крестьяне - в их дома поселят немцев, и они вынуждены будут их кормить. И отдавать часть выращенного ими в виде налогов в бюджет Третьего Рейха.
Все эти люди предатели?
Нет, наверное. Жить-то им нужно.
Но получается, что все они работают на немцев (а что они при этом думают и как в действительности к немцам относятся - это ведь не проверишь).
А четко выраженно сражаются с врагом, ведут национально-освободительную борьбу одни "лесные" из близлежащего леса. Которые, конечно же, в абсолютном меньшинстве. И на которых периодически посылают охотиться полицаев. Ничего не напоминает?
И неужели эту ситуацию можно назвать послевоенным построением государственности, когда одна политическая сила одержала верх над другой?
Да нет, это самая обыкновенная оккупация.

Но, может быть, некоторые люди пошли на службу оккупантам, чтобы получить дополнительные возможности для тайной борьбы с ними и проведения своей политики?

Рассмотрим и этот вариант. Внедренных "штирлицев", прошедших спецподготовку, не берем - это всегда единицы.
Допустим, в нашем населенном пункте живут люди, представители элиты, которые считают себя патриотами России и при этом ненавидят Советскую власть. Гитлера и нацизм они тоже не любят, но рассчитывают, воспользовавшись немецкой оккупацией, занять какие-то должности, сгруппировать вокруг себя каких-то людей, чтобы потом, когда немцы рано или поздно уйдут, иметь какой-то костяк для построения новой России - без коммунизма.
Так ведь не получится у них ничего. Их заставят по полной лизать немцев. А если заметят, что они занимаются какой-то подпольной деятельностью или хотя бы детей в школах не тому учат - им всем конец. Выживут одни лизоблюды.

Чтобы этот вариант не выглядел фантастикой, напомню, что такое происходило в действительности. В 1941 году ОУНовцы вошли на Украину вместе с гитлеровцами (за что получили от советской пропаганды клеймо предателей) и быстренько, не согласовав это с немцами, провозгласили суверенную Украину, союзную гитлеровской Германии, сделав некоторые реверансы в адрес немецкого фюрера. Вполне понятно, что Гитлера такая самодеятельность не устроила, и все лидеры ОУН мгновенно оказались в концлагерях. Вряд ли наш Рамзан знает историю, но чутье у него звериное, оказаться в концентрационном фильтрационном лагере он не хочет, и поэтому лижет Путина, аж захлебывается.

А Золотую Орду русские княжества терпели ровно столько, сколько не было сил от нее избавиться. А потом Орда ослабла, и произошла Куликовская битва.

Comments

[zulikhan.livejournal.com]

Он как бы ни на чьей стороне, он сам по себе, и поэтому мне кажется, что он не сделал выбор.
Возможно, ему кажется, что такая позиция дает объективность - но какая может быть объективность после таких двух войн? Только если ты не русский и не чеченец, и живешь где-то далеко.

В этом интервью не говорит про СССР, а вообще - и говорит, и пишет. Он коммунист.

Насчет того, как соотносятся свобода и адаты - это другое понимание свободы. У нас действительно нет свободы личности, индивидуума в современном западном понимании. В смысле, что хочу, то и делаю, лишь бы это не ущемляло права других индивидуумов. Такая позиция - это развал семьи и общества. Вайнах, соблюдая кучу условностей внутри своего социума (многие из которых, не спорю, давно устарели), совершенно свободен в отношениях с внешним миром. И если мы когда-нибудь будем строить европейское государство, с этим возникнут очень большие проблемы. Потому что так называемые "цивилизованные" страны, условно говоря, предложат военную и экономическую помощь в обмен на гей-парад в нашей столице. Это очень страшные вещи. Выход, как по мне, в том, чтобы перенимать их социально-экономические позитивы, но не позволять им вмешиваться в морально-этическое устройство нашего общества.

Одно дело, если во время гражданской войны стороны втихаря пользуются помощью иностранцев (оружие, военспецы и т.д.). Так всюду есть и будет. Но вмешательство России в события в Чечении происходило в таких масштабах, что о гражданской войне говорить не приходится.

хм

[(Anonymous)]

На самом-то деле - Садулаев 100% чеченец. В интервью, если присмотреться, все признаки налицо: и чеченоцентризм, почитание ваших адатов и пр.

У него есть только одно качество, весьма нехарактерное для вашего народа - способность к диалогу, способность смотреть на себя чужими глазами. Понимаете, Зуликхан?

В интервью есть очень показательный момент, когда он начинает рассказывать про ваши прекрасные адаты, ну как там женщины гостям сапоги моют - и тут же обрывает себя, четко оценивая себя со стороны "ну вот и национализм".

Это качество, способность взглянуть на себя чужими глазами, как раз и характеризует Садулаева как несомненного литературного таланта.

Re: хм

[zulikhan.livejournal.com]

Ну, в "чеченоцентризм" его загоняют всякий раз, когда проверяют паспорт ) Да и на эту передачу его пригласили, потому что он чеченец. И книги его пользуются популярностью по той же причине, хотя он объективно талантлив. Это не то, что "мода на чеченцев", это другое. И я с этим сама сталкивалась. Это как в том гадком анекдоте - "Еще и разговаривает". То есть, человек чеченец, и при этом образован, грамотен, не танцует лезгинку, не хватается, чуть что, за дедовский "кынжал", высказывает какие-то интересные суждения...

А смотреть на себя чужими глазами - я, например, умею как никто. С моей биографией - было бы удивительно, если бы не умела.
Вот только не всегда это нужно.

[heinza.livejournal.com]

>> Вайнах, соблюдая кучу условностей внутри своего социума (многие из которых, не спорю, давно устарели), совершенно свободен в отношениях с внешним миром.

Вот эта вот, научно выражаясь :), партикулярная этика - а если называть вещи своими именами - готтентотская этика и трайбализм - и составляют основную проблему во взаимоотношениях с традиционалистскими кавказскими народами. На практике "совершенная свобода в отношениях с внещним миром" означает полное отсутствие всякой морали по отношению к чужакам. Ну внешний мир, натурально, отвечает тем же.

Т. е. это очень фундаментальная проблема, чьи корни лежат не в моральных свойствах тех или иных чеченцев, а именно в самом устройстве вашей национальной этики, как говорят программисты, by design. То же, насколько я могу судить, более-менее характерно для албанцев, курдов, некоторых афганских общин и пр.

Если честно, то такая этика безусловно должна быть разрушена, ибо ее носители перманентно опасны для окружающих, причем независимо от собственного желания и моральных качеств. Эффективне всего подобные общества разрушаются, как вы сам правильно заметили :), пресловутыми гей-парадами и прочими лесбиянками за права афрочеченцев (или наоборот, неважно). Сама РФ, конечно, ничего такого в жизни бы не сделала, поскольку здесь нужен очень высокий уровень гуманитарных технологий. Но к счастью, в этом направлении играет Запад, который уже не одно такое общество перемолол. Я надеюсь, что и здесь у него все получится. Ничего личного, с удовольствием читаю ваш журнал :)

[(Anonymous)]

Ну вот лучше же и не скажешь. Прямо бальзам.
Только боюсь, хозяйка журнала просто не захочет понять ваши слова.

[heinza.livejournal.com]

Почему, я думаю, она все прекрасно понимает.
Ну просто она по другую сторону баррикад, это нормально.

[(Anonymous)]

Понимать-то она это понимает, но не примет никогда, потому что это вызовет у них что-то типа BSOD для Виндов - то есть фатальную системную ошибку.

Почему-то ни чеченцы, ни другие кавказские народы в большинстве своём не понимают такую невероятно очевидную истину, что "готтентотская этика и трайбализм" остались в прошлом вместе с готтентотами и племенными отношениями.
Деструктивность такого общественного устройства вредит им во сто крат сильней, чем имперская политика РФ. А уж о полноценной государственности при таком раскладе остается только мечтать. Образец государства, построенного на базе трайбализма - Афганистан. Отчасти еще Пакистан. Но я никогда не поверю, что кто-то может всерьез желать жить в стране, подобной Афганистану.

Вот только есть небольшие опасения, что у Запада пассионарность на исходе.

[heinza.livejournal.com]

Ну так любой человек не примет.

Где-то в социологическом ЖЖ мелькнула хорошая мысль, что любой, по сути, конфликт - it's all about identity.
В том смысле, что идентичность человека порождает конфликт самим фактом своего существования.
Люди неодинаковы, наш уклад жизни - тоже для кого-то вызов.

И абсолютно нормально для человека не принимать тот факт, что его идентичность "плоха".
Ну плоха, да. Если мне, например, совершенно научно и корректно докажут, что русский язык плох, и мне следует перейти на какой-то другой, то по исчерпании аргументов, я просто пошлю собеседника в жопу. Это мой родной язык и другого у меня нет.

Ну вот так и здесь - всем, включая самих чеченцев (это вполне нормальные, умные люди) совершенно очевидны неприятные стороны традиционной чечнской этики. И теоретически можно собеседника прижать и вынудить признать отдельные моменты. Но в 99% это невозможно, а главное зачем? По сути, вы доказываете собеседнику, что он плох, вся его жизнь плоха, и что ему надо перестать быть собой и начать быть кем-то другим. Даже если это правда, человек с этим никогда не согласится - это как попытаться (строго-научно, с аргументами в руках) убедить родителей, что их ребенок хуже соседского, а значит надо своего сдать в детдом и усыновить соседского. А самоощущение и идентичность - это ведь гораздо ближе, чем ребенок.

[(Anonymous)]

Почему же, это можно принять. Все значимые народы проходили испытание BSOD-ом в своей истории. И англичане, и немцы, и русские. Идентичность не всегда порождает конфликт априори, если носитель этой идентичности критично к ней относится.

Это как запах изо рта: если вы знаете, что он у вас есть и считаете это нормой, то будете вызывать дискомфорт у других самим фактом своего существования. Если относитесь к нему критично, то попытаетесь вылечиться или, если это невозможно, будете маскировать его или заглушать жевательной резинкой.

У наших соотичей (при всей неоднозначности поведения за границей некоторых индивидуумов), все-таки более приближенная к западным стандартам модель трансляции идентичности и вызовом ее считать некорректно.

Для человека, не принимающего готтентотскую этику, абсолютно нормально критично относиться к своей идентичности, а не вступать в конфликт с теми, кому она претит.
Со времен Аристотеля западная цивилизация озабочена собственным "шлифованием". Большинство европейских философов касалось вопроса несовершенства человека Запада и даже наши НТР, так или иначе, продиктованы стремлением к самоулучшению. Восточная цивилизация же в этом отношении осталась в XV веке. В лучшем случае.

По поводу отношения чеченцев к своей этике. Вы замечали, что чем образованней, развитей и начитанней кавказец, тем ближе его этическая модель к западной и тем больше он дистанцируется от своих "триб" в этом плане?
Похожая ситуация и в самих западных обществах: английский "chav" или "ned" также довольно сильно отличается в этическом плане от своего более образованного соотечественника. Другое дело, что соотношение между ними там совсем другое.

Таким образом, налицо корреляция между западным этическим форматом и интеллектуальнм уровнем. Следует ли из этого, что основная масса кавказцев идиоты? Нет. Просто преодоление стартовых убогих этических установок (того самого готтентотства) требует больших усилий. При отсутствии мощного запроса на интеллектуальное развитие, большинство по дороге "сдувается" и укрывается за удобным забором "особенности идентичности".

Кстати, когда в России говорят об "особенном русском пути" - это та же фигня.

То есть, развитому и разумному чеченцу (как и любому человеку) совершенно нетрудно отказаться от своей "темной" стороны. Его даже убеждать не надо.

В итоге, можно прийти к выводу, что для изменения ситуации необходим определенный запрос или вызов кавказскому обществу. Но вот какой вызов и нужно ли это современному российскому государству - неизвестно.

[zulikhan.livejournal.com]

Прочитала вашу дискуссию.
Ну хорошо, допустим, наши адаты - это плохо и ужасно. А как тогда сохранить народ?
Если бы не адаты и все прочее, что вас не устраивает, - нас бы давно ассимилировали.

[(Anonymous)]

Ошибаетесь. Все остальные же как-то обходятся без адатов - и ничего. На самом деле, усложненные ритуалы сосуществования в социуме очень тормозят его развитие.
Извините за сравнение, но вайнахские адаты сродни блатным понятием по сути.

Там и там нужно "фильтровать базар", там и там замысловатые статусные конструкции и многоуровневая патриархальная иерархия, в обоих случаях законы строгие и даже небольшое отступление чревато последствиями - в общем, сходство есть.
А теперь, посудите сами, сколько энергии затрагивается на соблюдение всего этого. Это же чудовищно: люди затрачивают кучу сил не на то, чтобы выделиться и отличиться от остальных, а на то, чтобы быть как все!
То есть, ваши адаты (равно как и блатные законы) замораживают напрочь прогресс социума, постепенно превращая его в культурное ископаемое, судорожно цепляющееся за замшелую идентичность.

В итоге, когда представители такого социума сталкиваются с другим, более свободным миром, то у них происходит разрыв шаблона. Они чувствуют подсознательно, что кучу времени потеряли, на этом фоне появляется подспудное ощущение собственной ущербности и начинаются попытки как-то скомпенсировать ее.
Но навыков альтернативной социализации нет, новое общество не принимает: в клубы не пускают, нормальные девчонки шарахаются, на вечеринки не приглашают. Трудность. Преодолевать трудности самостоятельно не умеют, посколько привыкли, что все проблемы решает "триба". И вот тогда включается "идентичность" и сразу начинаются конфликты.
Привычные, "адатовые" методы решения конфликтов отличаются от методов принимающей стороны, поэтому удивляются: откуда взялись менты и почему повязали нас - мы же защищали свою честь?! Может, потому что мы "черные"!

И вот начинаются комплексы и все их проявления: "лезгиночка с вызовом", хватание за нож по любому поводу, культивирование самоимиджа "несгибаемых мужчин" и "непорочных дам" (в который никто не верит), поголовное следование стандартам моды (трансляция сигнала "я не хуже вас"), что делает всех кавказцев одинаковыми носителями красных ботиночек, узких штанишек и стандартных причесок :)

Все это известные и предсказуемые модели поведения для... школьников младших классов! Даже ваша тяга к оружию - детская. Кавказцы играют с пистолетами, а русские - с ракетами :)
То есть вы - дети этногенеза ))

Я вам скажу прописную истину: чтобы вас не ассимилировали, вы должны созидать новое, а не цепляться за старое. Помнить обычаи предков хорошо, но нельзя ими жить - иначе рискуете превратиться в догонов. И вот здесь ваши адаты мешают не нам, а прежде всего вам самим.

[irina-mc.livejournal.com]

"Он как бы ни на чьей стороне, он сам по себе, и поэтому мне кажется, что он не сделал выбор.
Возможно, ему кажется, что такая позиция дает объективность - но какая может быть объективность после таких двух войн? Только если ты не русский и не чеченец, и живешь где-то далеко.

В этом интервью не говорит про СССР, а вообще - и говорит, и пишет. Он коммунист."

Но если он коммунист, то логично, что он не поддерживает ни Кадырова , ни Умарова, ни -националистов -ичкерийцев. Все это не вписывается в коммунистическую идеологию :)
Вообще я думаю нейтральная позиция это тоже позиция.
И еще вопрос нейтральная ли она у него ?
Он считает, что чеченская государственность не может создаться без России, как Русь как единое государство не могла сотояться без монголов.
Мне кажется это определенная позиция, с ней можно спорить, но она определенная.
Ну и как коммунист ( теперь я буду знать) он дает определение стадии на которой находится чечнское обществов - раннефеодальная.
Он говорит, что кто не хочет жить среди чеченцев уезжает из Чечни и стронится их. Но т.к у него все интервью с подтекстом и с подколами, и со смешками над стереотипами. То я думаю он имеет в виду, что люди у которых современное сознание, а раннефеодальное, они из Чечни стараются уехать. Это, мне кажется, чистая правда :)