Не совсем о гей-параде

[zulikhan]

Кто там кого разогнал - мне практически все равно.
Конечно, я против гей-парадов, но я не считаю Москву и Россию своей родиной - то есть, если напрямую не касается мусульман, вайнахов и вообще кавказцев, пускай делают, что хотят.
Впрочем, я не настолько не люблю Россию, чтобы желать гей-парадов в ее столице. Их наличие - первейший признак деградации и скорого развала общества.

Но я даже не о гей-параде сейчас хочу написать, а кое о чем другом, что меня поразило.
На этой фотографии из журнала drugoi - молодая журналистка Елена, участница гей-парада, лесбиянка, открыто заявляющая о своей ориентации. Перед тем, как пойти на гей-парад с плакатом "Ненавидеть скучно" (с лозунгом я, кстати, тоже не согласна), она сделала смелый и откровенный пост в своем журнале, в котором объяснила свою позицию и требования.

Коротко суть: девушка Лена любит девушку Анну, они уже два года живут вместе и счастливы не меньше, чем гетеросексуальные пары. Этим девушкам, "совершеннолетним дееспособным теткам, гражданкам Российской Федерации, которые хорошо и много работают, платят налоги, не нарушают законов и любят друг друга", мало того, что их не преследуют. Они хотят узаконить свои отношения, чтобы иметь права семьи - возможность взять семейную ипотеку, не свидетельствовать друг против друга в суде, растить детей и по закону считаться обе их родителями, и т.д.

Елена - профессиональный журналист и, видимо, талантливый и мужественный человек. Она смогла четко, ярко и понятно донести до людей ее и таких, как она, интерес - абсолютно неприемлемый для большинства. При этом она сумела изложить его так, что ее, по крайней мере, поняли. А это уже - ой, как много.

Во избежание вопросов - я не считаю, что геев стоит наказывать, принудительно лечить и т.д. (хотя Ислам запрещает гомосексуальные отношения) - но позволять им регистрировать браки нельзя, как и нельзя позволять искусство, рекламу и т.д. с явной демонстрацией гомосексуальности. Это против интересов народа, причем любого. Нельзя все-таки жить, как в западном мире - "я имею право на все, пока не нарушаю права других людей", должен существовать здоровый коллективизм - когда люди думают не только о себе, а о будущем своего рода и народа тоже.

Почему я вообще написала об этой девушке? Ее текст задел во мне какую-то струнку: пришло в голову, что я в какой-то степени занимаюсь чем-то похожим - на том же языке и в той же системе понятий и ценностей, к которым привыкло окружающее меня общество, пытаюсь донести до людей совершенно немыслимые для большинства из них вещи: например, что Джохар Дудаев - герой, а не преступник.

Боюсь, кстати, что доказать среднестатистическому россиянину, что у ребенка вместо папы и мамы могут быть две мамы, гораздо проще ))

Comments

[zulikhan.livejournal.com]

А ссылку можно? Порылась в последних постах Житинского - и про Смехова, и про дольник с анапестом - может, невнимательно смотрела?

[scheslvit.livejournal.com]

Я имела в виду именно это – филологическое обсуждение искусства. При всем понимании, на меня это произвело комическое впечатление, капля юмора в восприятии, и оно очевидно. Маяковский (можно его не любить, но самобытность и ценность этого художника несомненны), так вот, Маяковский ничего этого не хотел знать, словесная арифметика была ему неинтересна. В этом он был оригинален, насколько мне известно, множество стихотворцев отдавали дань сухой науке.
Ваше мнение об этом я и хотела узнать, так как голос у Вас природный, не высчитанный и не вымученный. Пушкин все тонкости формального стихосложения знал превосходно, однако, в какой мере почитал их, понятно из слов, неспроста отданных им Сальери. Эту цитату я и оставила в дискуссионной ленте, хотя, плевать им на такие цитаты, будут гнуть свое. “Музыку я разъял, как труп…”, сказал пушкинский злодей.
Чего же Вы не нашли? Все Вы нашли.

[zulikhan.livejournal.com]

Ясно )
Меня, честно говоря, это тоже смешит. Тому, кто пишет стихи, не обязательно знать, пишет он ямбом или хореем, а тому, кто читает, такое знание тоже ничего не дает.

Маяковского - не то, чтобы люблю, для удовольствия или там, для каких-то эмоциоональных переживаний читать бы не стала, но отдаю ему дань как очень сильному и талантливому поэту. Он писал эпатажно, с выпендрежем - обычно к таким "новшествам" прибегают, чтобы скрыть бездарность, но за то и ценю Маяковского, что с ним не тот случай.

Сама я отличаю, условно говоря, дактиль от амфибрахия и анапеста, т.к. научили, но не придаю этому ни малейшего значения и не разбираю с этой точки зрения ни свои, ни чужие тексты.

Мне кажется, никто из лучших поэтов в процессе творчества не уделял внимания этим вот ямбам, хореям и прочему. Вот Гумилев, общеизвестно, писал по таблицам. Так оно и бездарно, между нами говоря. А хорошо у Гумилева только то, что написано с иронией и явно в отрыве от знания, "как надо писать", от таблиц этих - вроде "Индюка", к примеру )

[scheslvit.livejournal.com]

Вот-вот, комическое, не осознающее себя таковым, пресловутая “звериная серьезность”. Все очень верно, включая Гумилева, которого мало кто решится обругать. Конечно, мученик, но здесь о другом. Хороши у него “Письма о русской поэзии”, насколько помню, там таблицы не предлагались.
По поводу чтения стихов я тоже высказалась в пустоту, там забавное воспоминание о том, как уродуют этот предмет учителя.
Вообще, обрадовали.