Вот--Вы сказали, что Николай Романов был слабым. Следовательно сама по себе российская политическая система была очень уязвима--слишком много зависело от качеств одного человека.
И Ники успел накосячить--две проигранных войны и 2 революции, не считая октябрьского переворота. Не считая "Кровавого воскресенья", ленского расстрела и "столыпинских галстуков" (в первую русскую революцию). Всё-таки сам факт революции (а не локального бунта--серьёзный симптом нездоровья общества).
Впрочем в Европе и в Османской империи было не лучше, просто Россия была одним из слабейших звеньев и надорвалась в Первой мировой вместе с Германией и Австро-Венгрией (не считая турок).
Что касается большевиков--есть ещё один нюанс. Они не смогли бы выиграть исключительно силой, поскольку силы у них изначально были весьма ограниченны.
Но они смогли привлечь на свою сторону крестьянское большинство (пусть и обманув по сути) и выдернули Россию из Первой мировой войны. Это то чего не смогли сделать сначала Временное правительство, а потом и многочисленные противники большевиков.
В любой гражданской войне побеждает не просто более сильный, но и более умный (варианты--хитрый, коварный). А противникам большевиков так и не хватило ума объединить и скоординировать свои усилия, а также отказаться от лозунга "России единой и неделимой", что лишило их военной поддержки национальных окраин бывшей империи.
Сразу оговорюсь--году в 1991 я был более радикальным антикоммунистом чем сейчас. Со временем просто стал оценивать эти исторические события с учётом оттенков. Чёрно-белая картинка происходящего действует только в ходе войны. Десятилетия спустя приходишь к выводу, что не всё было так однозначно просто, как хотелось бы.
no subject
Следовательно сама по себе российская политическая система была очень уязвима--слишком много зависело от качеств одного человека.
И Ники успел накосячить--две проигранных войны и 2 революции, не считая октябрьского переворота.
Не считая "Кровавого воскресенья", ленского расстрела и "столыпинских галстуков" (в первую русскую революцию). Всё-таки сам факт революции (а не локального бунта--серьёзный симптом нездоровья общества).
Впрочем в Европе и в Османской империи было не лучше, просто Россия была одним из слабейших звеньев и надорвалась в Первой мировой вместе с Германией и Австро-Венгрией (не считая турок).
Что касается большевиков--есть ещё один нюанс.
Они не смогли бы выиграть исключительно силой, поскольку силы у них изначально были весьма ограниченны.
Но они смогли привлечь на свою сторону крестьянское большинство (пусть и обманув по сути) и выдернули Россию из Первой мировой войны.
Это то чего не смогли сделать сначала Временное правительство, а потом и многочисленные противники большевиков.
В любой гражданской войне побеждает не просто более сильный, но и более умный (варианты--хитрый, коварный).
А противникам большевиков так и не хватило ума объединить и скоординировать свои усилия, а также отказаться от лозунга "России единой и неделимой", что лишило их военной поддержки национальных окраин бывшей империи.
Сразу оговорюсь--году в 1991 я был более радикальным антикоммунистом чем сейчас. Со временем просто стал оценивать эти исторические события с учётом оттенков.
Чёрно-белая картинка происходящего действует только в ходе войны. Десятилетия спустя приходишь к выводу, что не всё было так однозначно просто, как хотелось бы.